本报上周有关违建的大篇幅报道引起读者热议，想不到对于一些违建业主的心理也起了很大的触动作用。身陷违建纠纷的业主郭女士特地联系本报记者大吐苦水，她3年前趁亚运整修楼房外墙封闭期间“神不知鬼不觉”地在阳台上加建玻璃房，后来遭到同楼业主的一致反对兼向城管“检举告发”。
　　
　　由违建所引起的轩然大波显然是郭女士所意料不到的，现在同楼业主“乘胜追击”，要求她拆除连接两个房间之间的雨棚。郭女士为此大惑不解，因为她从前任业主手中购买该房改房单位时雨棚就一直存在，由于该栋大楼的畸形设计，两个房间之间是由一个公共通道所连接，郭女士对该通道不拥有产权，但其他业主也无法进入该区域。在房产证上的图也非常模糊不清，郭女士已就该通道的产权划分告上法庭，郭女士希望像以往一样免费使用该通道或者通过租赁等方式获得该公共通道的使用权，但城管坚持郭女士要先拆雨棚。
　　
　　据记者了解，该栋大楼为沿江中路265号单位自建的宿舍楼，在建设过程中有诸多改动，导致存档在规划局的图纸与最后出证的房产证测绘图有多处不吻合。该单位在宿舍大楼16层本身就有未能出证的两房单位，以往是用作员工宿舍，现在作为仓库。郭女士认为，15楼的雨棚乃至16楼的违建两房都是历史遗留的问题，希望等法院对该通道的诉讼官司有结论后才执行拆除令。
　　
　　祸起贪心——
　　
　　花10多万元建玻璃房被举报拆除
　　
　　郭女士2005年购买了一个位于沿江路某单位宿舍的房改房单位，前任业主是该单位员工。这个位于15楼的单位间隔非常奇特，建筑面积47平方米，设两房，从电梯间进入单位只有一个房间，另一个房间则在一条走廊的尽头。当时业主在走廊上已建一个有上盖的铁皮雨棚，郭女士看了房产证图纸，认为从图纸上显示她拥有走廊产权。尽管房屋设计非常不方正实用，吸引郭女士购买这个房改房单位的最大原因在于一个100平方米的大露台，该露台只能由她家走廊进入，其他同楼住户用不上。郭女士当年是以6000多元一平方米购买了这个单位，在当时算高价成交，因为2005年广州市中心城区普遍都是五六千元的单价。趁2010年亚运广州市整饬市容市貌的契机，郭女士房改房单位所在的大楼需要封闭“美容”，于是郭女士在此期间“神不知鬼不觉”地在露台上施工，加建了一个透明的玻璃房，花费10多万元。大楼封闭施工结束后，玻璃房被大楼业主和保安发现，业主联合起来向城管举报。郭女士也心知不妥，最后自行拆除了玻璃房。
　　
　　祸延雨棚——
　　
　　上任业主早建的雨棚也被要求拆除
　　
　　郭女士拆除玻璃房后，以为事情已告一段落，但同楼业主继续不依不饶地向城管举报，要求郭女士把走廊上方的雨棚也一并拆除。经城管向广州市规划局调取的规划图纸显示，该单位的走廊地方与房产证上的测绘方位有所不同，郭女士对此大惑不解，表示：“我买房的时候怎会调取规划图纸来看呢？当然是看房产证上的测绘图就确定产权位置。”在城管发出的通知书里，郭女士房屋走廊的雨棚的确是一早存在，郭女士只不过是更换建材把原先的铁皮雨棚改为更为坚固的木材。据郭女士表示，上任业主早建有雨棚，原先的雨棚日晒雨淋已残旧不堪，且两个房间之间的走廊若没有雨棚连接，她使用两个房间也非常不方便。由于同楼业主继续向城管“举报”她占用公共走廊，城管向郭女士发出拆除令。为确保房屋的使用完整性，郭女士就走廊的产权上诉至法院，目前法院已受理，将排期审理。不过迫于同楼业主的持续投诉，城管要求郭女士立即自行拆除，不然就要强拆。有法律界人士表示，郭女士正就走廊的产权归属上诉法院，城管在诉讼未审理即要求郭女士自行拆除或要求强拆，不合情理。